Do ponto de vista conceptual e de um plano historiográfico, o Ensaio… reflecte sobre as “causas remotas”, tomando em consideração a “tendência do século”, e a consequente “prosperidade ou decadência dos povos”. Concomitantemente, o autor adoptou a divisão por épocas dinásticas, a que mais vulgarmente era usada pelos historiadores strictu sensu, em detrimento da separação do texto por reinados. Esta opção não foi original, inclusive foi acompanhada pelo autor anónimo de Períodos da história portuguesa e moderna (Porto, 1841-42). Com o Ensaio…, solidificou-se o discurso produzido sobre a consciência nacional. Combalida a legitimidade fundada na tradição, configurou-se agora em razão e em vontade. Com efeito, o ideário historiográfico de inícios do século XIX empregava o seu esforço narrativo na legitimação da independência nacional, explicando-a na figura e nas acções de D. Afonso Henriques, ligado à Batalha de Ourique, às Cortes de Lamego, e à Lei Fundamental, provas cruciais na argumentação da Restauração seiscentista.

O tema da nacionalidade e dos fundamentos de um Direito instituído, tomados como evidências e nunca colocados em questão, foram visto por C. da R. sob o ângulo de uma outra ideia de verdade sobre a nação, próxima da que na 1ª metade de Oitocentos germinava nos espíritos mais críticos, e que assentava em formas de acaso e vontade, ou mesmo do inexplicável e que veio a constituir-se como um novo argumento do pensamento nacionalista. Afasta quaisquer possibilidades de Portugal não ser um país legítimo mas exclui uma mundivisão teleológica, a presença histórica de Deus ou alguma forma de intervenção divina na história terrena. A dúvida metódica manifestou-se com grande acuidade em C. da R., dúvida essa visível tanto na postura como na argumentação críticas acerca das polémicas sobre a fundação de Portugal e serve-nos para apreciar os seus critérios de enunciação de discurso verdadeiro. Defendeu que a verdade científica não se argumenta pela exibição de discursos considerados legítimos ao serem assinados por autoridades, mas deve seguir uma norma de verosimilhança, suportada pela exibição de algum tipo de prova, exame a que estariam sujeitos os escritores antigos e obras coevas. Nas palavras do próprio, “quanto à descrição heróica que desses tempos remotos se acha em alguns dos historiadores modernos, a quem seguiu o crédulo Frei Bernardo de Brito, que com ele ocupou os 30 primeiros capítulos da Monarchia Lusitana, é manifestamente fabulosa, imaginada para pura lisonja do orgulho nacional” (Ensaio… 1896, p.2). As suas fontes preferenciais para essa época anterior ao reino português são os geógrafos e historiadores greco-latinos, citados em abundância. Embora os considere “escritores acreditados” não os exime de apenas darem “notícias escassas e confusas, como acontece de ordinário na história da primeira idade de todas as nações” (Idem, p.2).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (Pdf)