Refira-se ainda a utilização da prova arqueológica na exposição de factos, caso da referência às moedas fenícias e púnicas (Idem, p.5). Deste modo, as suas indagações acerca de episódios marcantes na vida governativa, não se limitam à pesquisa nas fontes, implicam inquirir cada um dos documentos, à sombra das orientações de Paleografia e Diplomática, nova disciplina que tivera João Pedro Ribeiro como mestre e impulsionador. A análise documental teria de evidenciar o seu percurso até ao documento original, ou mais antigo traslado possível; deveria ser observado o estilo e a linguagem em comparação com outros documentos coevos que asseverassem da sua consentaneidade; sem esquecer a comparação com outros documentos portugueses e estrangeiros, que poderia esclarecer sobre ocorrências da época.

Foi justamente o que sucedeu com o episódio das Cortes de Lamego e o documento da Lei Fundamental. Submetidos a este olhar metódico, foram reduzidos a farsa histórica, sob acusação de incongruência material, acontecimentos como as Cortes de Lamego e o documento que dele teria resultado, designado por “Leis Fundamentais”, exarado ao que tudo indica do próprio scriptorium de Alcobaça. A análise de estilo, de linguagem, e o emprego de termos técnicos não resistiram à erudição comparativa, e o rastreio de documentação coeva levou a concluir que nem “as nossas crónicas, nem as de historiadores coevos, ou imediatos, tem aparecido o mais remoto vestígio da celebração de uma tão respeitável e tão importante assembleia”. A boa fé de Frei António Brandão, que apenas por dúvida o publicou, ao “encontrar” um traslado sem referência ao original, é outro argumento de peso, retomado as indagações João Pedro Ribeiro e Joaquim de Santo Agostinho, que levam Coelho da Rocha perguntar retoricamente “onde estaria este documento ou outro donde ele foi copiado, que nos espaço de quinhentos anos ninguém dele teve notícia, e somente agora aparece de repente sem se saber donde, nem por que modo?”. Finalmente, refere-se aos antiquários “com escrúpulo e crítica” que conhecedores dos cartórios portugueses e dos documentos aí produzidos exalam grandes dúvidas, não passando de “provavelmente supostas” aos olhos de José Anastácio de Figueiredo, ou de António Caetano do Amaral. Longe de estar resolvida a contenda, C. da R. está em oposição a Frei Fortunato de Boaventura e sua Memória sobre o cronista Frei António de Brandão (1823) publicada pela Academia Real das Ciências, sobre o qual comenta que “conseguiria o seu fim, se o zelo pela glória nacional suprisse a falta de provas em factos de História”. Afinal, “como se não pudesse ser o consuetudinário” o motivo da fundação da monarquia e legitimidade do Rei D. Afonso Henriques e seus sucessores (Idem, pp.45-48).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | (Pdf)