Essas afirmações aparecem em textos de 1951 e 1974, mas se constituíram numa constante em toda a vida intelectual de Eduardo França. Claramente inspirado em Febvre contra a ideia de extrair lições e muito menos receitas de atuação a partir da história, rejeitava explicitamente a concepção goetheana de que ela era útil para livrar o presente do passado, preferindo a simplicidade da fórmula ortegueana: estuda-se história para conhecer o homem. “E o homem é o manjar do historiador. (...) Humano, para poder compreender a humanidade.” (Eduardo d’Oliveira França, Considerações sobre a função cultural da História, Revista de História, n. 8, 1951).

A explicação histórica é o produto acabado do ofício de historiador. Declarando-se contrário a teorias, que frequentemente associava à filosofia da História, sublinhava também a distinção entre o trabalho do historiador e o do sociólogo, ironizando as disputas por espaços. Tendo como guia uma honesta preocupação com a verdade, a despeito da sensibilidade para as diferentes interpretações, o historiador dava contribuição como homem de seu tempo, simultaneamente atento para armadilhas como o mito das origens, o artificialismo das causalidades e a ucronia. Recusando igualmente a atitude relativista que associava ao historicismo, não recaía na factualidade erudita, identificando a interpretação histórica, por seu fundamento psicológico, primordialmente com a imaginação. Distinta da pura ficção pelo compromisso com a verdade e pela capacidade de problematizar, ela não seria apanágio do movimento ao qual se integrava, o dos Annales, mas correspondia ao trabalho de grandes historiadores como Michelet, Fustel de Coulanges ou Henri Pirenne – e estes exemplos, embora todos da tradição francesa, são evidentemente muito díspares entre si quanto a filiações intelectuais.

Era pela imaginação que o historiador não apenas construía hipóteses, articulava conclusões de seus predecessores e alargava seus horizontes pelos aportes de novas técnicas, como também identificava novas relações entre “fatos” já conhecidos ou com novos aportes documentais. A estes França claramente valorizava mas não erigia em conditio sine qua da historiografia, fiel à máxima de Lucien Febvre de que a história se faz com documentos... quando existem. Foi aí decisiva a influência do romanista Jean Gagé, ao lembrar-lhe que para períodos mais remotos, era cada vez menor a importância de novos documentos e cada vez maior a da descoberta de novas relações.

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (Pdf)