A Sérgio, preocupado com o futuro e com a problematização do passado em função do futuro e que vê nos trabalhos de Pimenta e de outros historiadores nacionalistas “exposições históricas e espetáculos históricos que caracterizariam um certo modo de fazer história […] e que encaminhariam [o povo] para um Passadismo inútil”, Pimenta responde com o argumento de que “o futuro, tal como o presente, [está] contido no passado e o presente não pode ser senão a sua continuação, que convém não quebrar nem deformar sob pena de se soçobrar (idem, p. 11). E à análise interpretativa de Sérgio, Pimenta retorque, mais uma vez, com a apologia do seu método da história objetiva: “Vítima da obsessão de pensar, o Sr. António Sérgio parte do princípio de que o Saber é inferior ao pensar, e de que não se pode pensar sem se saber. […] o equilíbrio está em se pensar sobre o que se sabe – ordenando, classificando, justapondo, comparando os materiais recolhidos” (Idem, p. 8).

O método em si, de resto, não será o mais problemático. Veja-se, por exemplo, a opinião de Virgínia Rau que, mais tardiamente, considerava a maioria dos estudos de Alfredo Pimenta como “plenamente válidos pela sua substância e pela tenacidade da investigação, pela cultura e pujança crítica que os iluminam, pelos conceitos metodológicos que os enriquecem.” – Virgínia Rau, “O historiador e o escritor Alfredo Pimenta”, 1982, p. 385.). Mas há sempre nos seus trabalhos uma instrumentalização evidente do uso historiográfico no sentido do que poderíamos chamar “objetividade subjetiva”. Ter-lhe-á faltado uma obra de síntese – teria planeado escrever uma História de Portugal – embora, certamente, acabasse por obedecer à mesma linha de pensamento histórico que o caracterizou: “tenho a minha verdade, tenho a minha conclusão […]. Se é a minha verdade ou a dos outros a que se adapta ao Interesse Nacional, e o serve, isso só o Futuro distante poderá dizê-lo” (Elementos de História de Portugal, 1934, p. ix).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | (Pdf)