Tiveram um outro fôlego duas outras intervenções. Uma de carácter social, relativa à carteira profissional dos empregados de escritório. A outra de teor político, referente à reforma constitucional. No primeiro caso, estava em causa a segurança da referida carteira que Caetano Beirão criticava asperamente, porque como fora apresentada, criava “criava um afastamento e um mal estar entre patrão e empregado, contrário ao espírito corporativo” que tinha como objectivo “coordenar a produção e proteger os que produzem” (Idem, 1.4.1949, 686 e 685). Num e no outro aspecto, o regulamento de 14 de Fevereiro de 1950 que estava em debate, primava por conter “certas disposições incongruentes” (Idem, p. 686). Teria, por isso, de ser reformulado.

No segundo caso, que envolvia a reforma constitucional, a intervenção de Caetano Beirão centrou-se em dois pontos: a sua necessidade e o seu conteúdo que, afinal, decorriam de uma base comum, a única que lhes daria sentido – a adaptação ao país real, afastando princípios teóricos que lhe eram estranhos porque ignoravam o contexto nacional. Ignorando-os, as instituições tornavam-se politicamente inadaptadas e abriam o caminho para o descalabro político. Haviam sido estas as consequências das constituições de 1822 e de 1838, e de certo modo da Carta de 1826. E seria também este o resultado da reforma constitucional em curso se não tivesse em conta aqueles dois pressupostos. No entender de Caetano Beirão, a permanência das sociedades, fossem elas quais fossem, dependia da unidade do poder que presidisse aos seus destinos. Sendo assim, esta exigência aplicava-se igualmente às sociedades políticas. Estas seriam tanto mais coesas quanto o poder político também o fosse.

No caso presente, o facto deste se manter há décadas sob a inalterada e superior presença de um só presidente, o general Óscar Carmona, garantia a estabilidade desejada. Acrescia que ele não ascendera ao poder por eleição e não se mantinha por efectivo acto eleitoral. Além disso a História mostrava por oitocentos anos de monarquia hereditária que a unidade de poder supremo tinha sido factor de unidade nacional. Neste sentido, Caetano Beirão formalmente não estava a defender uma mudança de regime e afirmou-o textualmente. “ É facto”, disse, que “a questão de regime não está posta”; e que os monárquicos não a querem pôr “deduz-se da sua atitude de colaboração com o governo de Salazar, da atitude com que têm contribuído para as sucessivas reconduções do Senhor Presidente Carmona e, acima de tudo, deduz-se das declarações publicamente feitas pelo lugar tenente de Sua Majestade o Senhor D. Duarte” (Idem, 4.4.1931, p.730).

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | (Pdf)