Desde esta posición de historiador católico, comprometido con la tradición y la monarquía, siguió profundizando en lo que se convertiría en el segundo de sus áreas de interés historiográfico: el estudio de los dos grandes ciclos de la revolución contemporánea (la iniciada en Francia a finales del siglo XVIII y la que cristaliza en Rusia en 1917). En el prólogo a un libro sobre Canalejas publicado originalmente en 1956, escribió: «La historia política contemporánea del mundo civilizado discurre sobre dos concepciones de la vida que tiene auténticas denominaciones: Tradición y Revolución. Los hombres y las fuerzas de esa historia marchan por una u otra de esas vías o se desplazan de una a otra» (Días de ayer. Historias e historiadores contemporáneos, Madrid, 1963, p. 114). Así sucedió en los trances decisivos de Napoleón, de Talleyrand o del «inocente» Benjamin Franklin (de quien estudió la proyección del «Primitivismo» de su pensamiento revolucionario en los americanos de las Colonias y su distinta percepción en la decadente Europa). Y ocurrió, también, con las figuras clave de la revolución rusa Lenin, Stalin o Trotski cuyo «primitivismo abriría paso al comunismo» (Franklin y Europa (1776-1785), Madrid, 1957, p. 177).

Con el interés de evitar el «anticomunismo superficial», durante el segundo lustro de los cuarenta publicó dos libros dirigidos a comprender en profundidad las bases históricas del régimen soviético desde sus comienzos en 1917: Zarismo y bolchevismo y Bolchevismo y literatura. Según explicó en el prólogo del primero, los concibió desde la creencia de que «la historia contemporánea no puede ser conocida en su entraña sin la lectura atenta de los grandes escritores cuyas creaciones literarias reflejaron la vida, los problemas y los hombres de su tiempo» (Dostoyevski en el caso de Rusia, Balzac en Francia, Dickens en Inglaterra, Galdós en España o Eça de Queiroz en Portugal). Aplicado a la historia rusa este conocimiento le llevó a la siguiente deducción: «La doctrina bolchevique y la realización de la U.R.S.S. han identificado lo que era contradictorio para Marx, han adaptado al Comunismo revolucionario las fuerzas vitales de la Rusia reaccionaria» (Zarismo y bolchevismo, Madrid, 1948, pp. 8-9 y 35). La realidad de esta representación la confirmó a través del comentario de seis novelas que conforman el segundo de sus textos «soviéticos».

1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | (Pdf)